导读：用 AI “复活”逝者，并不是爱，而是自私，是数字时代的虚拟标本，是在用数据捏造了一个“数字幽灵”。

早在 2013 年，高分英剧《黑镜》第二季中就讲过 AI“复活”的故事。玛莎在男友艾什车祸去世后，通过一家科技公司，利用艾什生前的社交媒体数据，创造了一个 AI 聊天机器人，并最终升级为一个外貌完全一致的仿生人。

如果说十年前，AI“复活”逝者还是科幻电影里的桥段，那十年后，这已经是近在眼前的现实。

当技术不再是问题之后，随之而来的就是法律和伦理问题。这门生意在情感消费的表象下，本质是一场关于数据、算力和法律边界的商业试探。

而这项技术真正有价值、可落地的未来，不在于“复活”，而在于“分身”。

AI “复活”，一门畸形的生意

最近几年，关于用 AI 技术“复活”已故明星的事件层出不穷，在社交媒体上引发了巨大波澜。舆论的焦点大多集中在情感、伦理和对家属的二次伤害上。

这些所谓的“AI 复活”，首先是一门流量生意。已故公众人物自带巨大的情感势能和关注度，将其“复活”是成本极低、引爆话题效率极高的方式。视频发布者利用公众的怀念与同情，迅速收割流量和关注。

这显然是绝对的侵权行为，不管是家属还是粉丝，都不会愿意看到逝者遭受这样的侵害。

当法律风险显现时，这些人选择将业务重心转向更隐蔽、受众更广的“定制复活亲人”服务。

从公众人物到普通人，规避了公域的话题风险，把商业变现的手段从流量转为定制收费。

低端服务，不过是让静态照片动起来，实现眨眼、微笑等简单效果，使用成熟的模板化工具。进阶一些的，会加入语音合成和唇形同步技术，让数字人念出一段指定文本。更高阶的，则会尝试用逝者生前的聊天记录、日记等数据对大语言模型进行微调，实现简单的交互对话。

但无论哪个层级，其技术内核都极其浅薄。这并非真正的“复活”，甚至称不上一个合格的“数字人”。它只是一个由算法驱动的提线木偶，是换脸、对口型、声音克隆等开源技术的粗糙组合。

这些“复活”之后的“人”，没有记忆的连贯性，没有独立的思维能力，更没有逝者真实的人格。视频里说的每一句话，都是由制作者预设的脚本，其内核是空洞的。这

与吃人血馒头无异，消费的是逝者的形象，利用的的是生者的悲伤。

真正掌握核心AI技术的公司，是看不上这种生意的。因为他们清楚，这种模式既没有技术壁垒，也面临巨大的法律和道德风险，天花板极低。

这本质上是一种利用信息差和技术门槛降低初期红利的投机行为，当大众对技术祛魅，法律法规逐步完善后，这门生意将迅速萎缩。

技术背后的法律红线

许多人认为这是一个法律空白地带，实际上并非如此。在国内，法律的界限其实相当清晰。

根据《民法典》第九百九十四条，死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私等受到侵害的，其配偶、子女、父母等近亲属有权依法请求行为人承担民事责任。

自然人死亡后，其人格利益并未完全消散，而是以一种特殊的方式受到法律的间接保护，保护的主体是其近亲属。

利用AI生成逝者的视频，直接涉及到了“肖像”这一核心人格利益。深度伪造的面部，无论多么逼真，只要具有可识别性，就落入了肖像权的保护范围。

同样，《民法典》第一千零二十三条规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。因此，克隆逝者的声音同样需要获得授权。

所以，乔任梁的父亲公开表示“不能接受，是在揭伤疤”，并要求下架视频，这不仅仅是情感上的诉求，更是完全合法的权利主张。未经家属同意，擅自制作并公开传播逝者的AI形象，无论是否以盈利为目的，都已经构成了侵权。

除了《民法典》，米兰体育官网国家网信办等部门发布的《互联网信息服务深度合成管理规定》则提供了更具操作性的行政监管依据。

其中有两条是绕不过去的硬性规定：第一，强制征得同意。第十四条要求，提供人脸、人声等生物识别信息编辑功能的，应当提示使用者依法告知被编辑的个人，并取得其单独同意。对于逝者，这项同意权自然转移至其近亲属。第二，显著标识义务。规定要求深度合成内容必须进行显著标识，向公众提示其为AI合成，防止混淆。

对照这两条规定，目前网络上绝大多数“AI 复活”服务都处于违法状态。它们既没有获得家属的授权，也大多没有进行明确的AI生成标识，试图以假乱真来强化情感冲击力。

因此，从法律层面看，这个问题并不复杂。边界是清楚的，侵权的定性是明确的。问题在于，技术的普及速度超过了普通人的法律认知速度，以及平台在审核机制上的缺位和滞后。

瓶颈不在技术，而在认知

即使解决了法律问题，获得了家属的完全授权，我们依然要面对一个更深层次的问题：这种“复活”真的有益吗？

让我们回到开篇《黑镜》的故事。

起初，这个 AI 的存在给了玛莎巨大的情感慰藉。但很快，她就发现了问题的症结：这个 AI 虽然拥有艾什的所有数据和行为模式，但他只是一个完美的模仿者，一个“表演着艾什的空壳”。他没有恐惧，没有脾气，没有那些数据之外、属于真人的微小瑕疵和不可预测性。他只是一个基于过去数据的静态快照，而真正的人是动态发展的。

玛莎最终没有销毁这个仿生人，而是将他锁在阁楼里，只允许女儿在周末去探望这个“父亲”。在心理学上，阁楼象征着被压抑的潜意识和无法处理的秘密。玛莎将 AI 丈夫锁在阁楼。

这个 AI 的存在，构建了一个“数字阁楼”，让她无法真正向前看，陷入了一种病态的依恋。

这正是当前AI复活技术最大的认知陷阱。它混淆了“数据”与“生命”。

一个人并非其生前所有数据的总和。生命是一个动态的、持续交互和演化的过程。记忆会随着时间被重塑，情感会淡化或升华，这是人类心智健康的自然机制。

而 AI “复活”，是创造一个永不变化、永远在线的“数字幽灵”。它提供的情感慰藉是短暂的，而其对生者心理的长期牵绊，可能是毁灭性的。它剥夺了生者与逝者在记忆中和解、并最终完成告别的权利。

从数字幽灵到数字分身

AI“复活”之所以走偏，是因为它指向过去，试图复制一个不可复制的灵魂。而这项技术真正的价值，在于指向现在和未来，为活着的人创造一个“数字分身”（Digital Twin）。

“复活”的核心诉求是情感慰藉，产品逻辑是被动的、向后看的；而“分身”的核心诉求是效率提升和能力延展，产品逻辑是主动的、向前看的。

一个理想的数字分身，应该是在我们活着的时候，由我们自己主导创建的。它可以学习我们所有的公开言论、专业知识、工作习惯、决策逻辑，成为一个高度个性化、专属于我们的 AI 智能体。

它可以 7x24 小时处理我们的邮件，筛选重要信息并草拟回复；可以作为我们的知识库，随时回答关于我们专业领域的问题；可以代替我们参加一些非必要的线上会议，并生成精准的会议纪要；甚至可以在我们授权下，模仿我们的风格撰写报告初稿。

这才是生产力场景的真正革命。它不是复制一个“我”，而是创造一个增强版的“我”的延伸。

它解决了授权和同意的根本问题，因为它的所有者和授权者就是我们自己。我们完全可以立下“数字遗嘱”，决定在我们离世后，这个数字分身是永久关闭，还是以某种限定的方式（例如作为一个只读的知识库）继续存在，为家人或社会提供价值。

电影《流浪地球2》中的图恒宇，最初的动机就是纯粹的情感驱动。为了给女儿丫丫“完整的一生”，他不惜一切代价将其意识上传，创造“数字生命”。

但故事的结局，是“数字丫丫”与人工智能 MOSS 的融合，最终成为了拯救人类文明的关键变量。

这个过程，就是从满足个人情感执念，升华到创造具有更广泛功能和价值的智能体的过程。我们对这项技术的态度，也应该经历一个“质疑图恒宇，理解图恒宇，最终超越图恒宇”的认知升级。

当前喧嚣的AI复活产业，是一条在法律、伦理和商业模式上都走不通的死胡同。它不仅消费逝者，也在禁锢生者。

但技术本身是中性的，错误的应用方向只会带来混乱和伤害。我们应该将目光从纠结于过去的“数字幽灵”，转向服务于未来的“数字分身”。

让逝者在我们的记忆中安息，而将技术的真正力量，用于帮助我们这些活着的人，更好地生活、工作和创造。这才是对生命最根本的尊重。